Hoy os hablo de un acontecimiento
importante aquí, en España y es el debate del día 7/11/2011, muchos dirían que
no vale mucho, pero sí y es importante, como por ejemplo yo, no voy a los mítines
que ellos discursan; pero este debate me ha hecho ver sus propuestas, que ya
veremos si las cumplen, en fin da más oportunidades para conocer mucho más a
las candidaturas. En contra de este acontecimiento televisivo, hay personas que
dirían que sólo es para los dos partidos y nos para sus partidos minoritarios y
otros pensarían que es mentira.
En el debate estuvieron Alfredo
Pérez Rubalcaba (PSOE) y Rajoy (PP). En el primer bloque Rubalcaba salió ‘ofensivo’
y presentó sus propuestas y Rajoy se reforzó mejorando su imagen en las estadísticas
contra el PSOE, que también Rubalcaba mencionó varias estadísticas y datos
contra su oponente. En el segundo y tercero debaten sobre otros temas aparte de
la economía como la sanidad y educación, quién salió con la suya, pues no se
estima, ambos dijeron más datos, aunque debatieron sus propuestas en estos
aspectos.
Bueno, esto es lo más destacable,
pero quién ganó, casi todos los periódicos dan como ganador a Rajoy ya que son
de ideología similar, pero en la política no se sabe quién tiene la razón, los
de diferente ideología política pensarán en sus ideas y defendiendo sus
intereses, en este tema quien fue el ganador: los partidarios del PP creen que
fue Rajoy y con diferencia, los partidarios del PSOE, creen que Rubalcaba ha
mejorado en las encuestas; ¿cuál es la verdad? Cada uno tiene su opinión y que
lo que tendrían que hacer es convencer a los indecisos no a los de tu partido,
porque seguirán votando.
Introducción:
la
película que voy a comentar se titula Kill Bill volumen 1, aunque es para
mayores de 18 años y, por lo tanto, violenta, demuestra tener una historia con
gancho y muchos pequeños aspectos da a conocer una buena película.
Ficha
técnica:
·Realizada en el año 2003, por el director
Quentin Tarantino
·Destaca la actriz Uma Thurman, que es la
protagonista.
·Duración: 111 minutos
·Tema: acción.
·Productora:
A Band Apart Productions.
Argumento:
En el transcurso de la película se hace notar
que va por capítulos y los va diciendo, el primer capítulo es un trozo de la
historia y en algunos momentos va recordando los hechos iniciales(de la
historia general). Voy a contar como sucede la historia sin el orden de la
película. El primer acontecimiento es: la protagonista Beatrix Kiddo (Uma
Thurman, protagonista) fue
una de las mjores asesinas del mundo junto a su escuadrón llamado Escuadrón víbora letal, ella lo deja y
comienza una nueva vida y embarazada. Cuando hacen el ensayo de su boda,
aparece Bill su exjefe del escuadrón, y después sus antiguos compañeros: Vernita
Green, Elle Driver, O-Ren Ishii y Budd matan a todos los de la sala y a ella le
propinan una paliza de muerte y Bill le dispara en la cabeza.
Pero no muere y estuvo 4 años en coma. Cuando se
despierta decide vengarse de ellos y va a por la primera: Vernita Green que le
mata. La segunda es O-Ren Ishii, que Bill le apoyó económicamente donde se convirtió
en la jefa de la Yakuza (mafia japonesa). Beatrix viaja a Okinawa y consigue
una de las mejores katanas. Beatrix está en Tokio donde se enfrentará a O-Ren
Ishii. Primero se enfrenta, convirtiéndose en una ‘máquina de matar’, matando
al ejército personal de los 88 maniacos. Cuando se enfrenta la mata. Deja vivir
a su ayudante de O-Ren Ishii para dar el mensaje de venganza. En la escena
final Bill habla con la ayudante y le pregunta si sabe que su bebé vive,
Beatrix pensaba que murió.
Una segunda
mirada en el cine:
Por qué se podría ver, porque destaca la banda
sonora, le da unos ‘aires’ muy expresivos y de emoción.
Este video habla de que Beatri y O-Ren se vuelven a ver desde 4 años. Hablan en japonés y Beatrix
le dice, en la primera frase que tienen cuentas pendientes. A quien le corta el brazo es la ayudante de O-Ren.
Tiene una historia con suspense, porque no se sabe qué
fin tendrá, por eso pide la segunda película ‘a gritos’. Lo malo es que hay
aspectos muy irreales como: la sangre, que se propulsa con fuerza y la
facilidad de cortar miembros del cuerpo con la katana. En la escena del
enfrentamiento con los 88 maniáticos la violencia y sangre es tal que se filma
en blanco y negro.
La película que voy a comentar es La Naranja Mecánica,
donde se muestra que la violencia siempre será mala y que hay técnicas de
rehabilitación polémicas. La película fue una adaptación del libro de Anthony Burguess.
La película se nota mucho que es
para mayores de 18 años.
Ficha técnica.
·El director es Stanley Kubrick en
el año 1971.
·Tema: drama y ciencia ficción.
·Productora: Warner Bros.
·Dura 136 minutos.
·Nominada a la mejor película,
mejor guión adaptado, director y edición todas en los Oscar.
Argumento.
La película tiene como personaje
protagonista a Alex, que es un joven inglés en el futuro de 1995 proyectado en
el año 1965. Alex tiene una vida muy delictiva, como forma de diversión la
<<ultra-violencia>> (violencia y violaciones), donde él y sus
amigos se ‘divierten’ por la noche. Empieza con la escena de un vagabundo ebrio
pidiendo limosna, a Alex la gente así le repugna, a si que le dan una gran
paliza. La siguiente fechoría es pelearse con una banda enemiga
<<neo-nazi>> que se disponía a violar a una mujer en un teatro
abandonado. Los de Alex salen victoriosos y escapan de la policía robando un
coche. Cuando Alex lo conduce invade el carril contrario haciendo que los
coches se salieran de la carretera. Su siguiente fechoría es invadir la casa de
un viejo escritor. Alex le engaña relatando de poder utilizar el teléfono
porque ha habido un accidente, él
consigue entrar y se disponen a invadir la casa. Mientras se preparaba a violar
a la mujer, cantaba la canción I'm Singing in the Rain. Después
de todos los hechos se dirigieron al bar de costumbre a tomarse una última
copa. Alex escucha a una mujer cantando la Sinfonía
nº 9 de Beethoven en su 4º movimiento, un amigo suyo de burla de ella y Alex
le propicia un bastonazo de atención, él se lo propicia porque le gusta mucho Beethoven,
el amigo no le gusta su actitud aunque es el jefe.
A la mañana siguiente les miente a
sus padres de que está malo y por eso falta un gran número de días a clase. Cuando
se levanta descubre que está su asistente social que le advierte de su actitud.
Su amigos de la banda denuncian su
mala actitud de ‘niño mimado’ y Alex acepta cambiar donde se van al bar y luego
a invadir otra casa. Por el camino, en el puerto, Alex le golpea y tirándolo al
mar a Georgie (Alex pensaba que se convertiría en el jefe) y a Dim (le tenía
rabia, ya que era el más patoso e ingenuo) a este último le hace una incisión
en su mano, después se van al bar. Le cuentan un buen plan: asaltar la casa de
una señora (ya bastante mayor como unos 65 años9) rica, que vivía a las
afueras, sola y con sus gatos.
Alex no consigue engañarla y ésta
llama a la policía porque le sonaba a las mismas palabras que utilizó en el
otro asalto (ya que había leído la noticia). Alex sube por una ventana y entra
en la habitación donde estaba, se mofa de ella y ésta se defiende con un busto
de Beethoven, Alex se defiende con una escultura de porcelana con forma de
miembro viril masculino. Alex arto le propina un gran golpe cuando estaba
tumbada luego sale corriendo; Dim rabioso le propina un golpetazo con una
botella de leche dejándole ciego.
Alex se enteró de la muerte de
ella y fue sentenciado a 14 años de prisión.
Al cabo de dos años, el pastor de
la cárcel le toma cariño y le enseña que el único remedio para la reformación
en la cárcel es la Biblia, pero Alex le cuenta que hay un tratamiento que te
saca de la cárcel en pocas semanas, era un tratamiento Ludovico (que es
ficticio), donde mediante drogas, sonidos e imágenes lo reforma. Alex es
admitido en ser uno de los primeros en experimentarlo. Allí lo tienen
inmovilizado y con un mecanismo para que no cierre los ojos. Fue drogado antes, pero él no lo sabe. La
primera película observa a unos hombres dando una paliza a otro después otros
violando a una mujer. No sabía que la droga le hacía vomitar y hacerle pensar
que va a morir, por lo tanto tiene esa reacción cuando ve esos aspectos. La
segunda salen nazis donde hicieron sus acciones horribles, sonaba la pieza
favorita de Alex y también tuvo una mala reacción. Al final del tratamiento era
incapaz totalmente de utilizar la violencia (incluso en defensa propia) y de
tocar a una mujer desnuda.
Llega a su casa donde se encuentra
que su habitación es alquilada por un individuo y se marcha apenado. Se
encuentra con el vagabundo que le propinó la paliza y éste es atacado, los
policías hacen huir a los vagabundos, Alex para su sorpresa desagradable los
policías son Georgie y Dim, que éstos lo llevan alas afueras donde le pegan una
paliza por el rencor. Mal herido y empapado por la lluvia busca refugio en una
casa donde es atendido. La casa le resulta familiar es la misma casa que
asaltaron y violaron a su mujer donde el marido escritor está en una silla de
ruedas, pero él no se da cuenta porque llevaron máscaras. Cuando se baña Alex
canta I'm Singing in the Rain, el
hombre recuerda la canción y se da cuenta de quien era e intenta vengarse porque su mujer al quien violaron murió después de unos meses, él creía que Alex era la causa. Le adormecen con unsomnífero
y lo encierran en una habitación mientras suena la 9ª Sinfonía, reacciona negativamente y se tira por la ventana.
Pero
sigue vivo, le informan de que el causante fue arrestado. Después de un tiempo
Alex estaba curado, ya no le afecta la 9ª Sinfonía y vuelve a ser como antes.
Una segunda mirada en el cine.
La
película se percibe que es de más de 18 años, pero la banda sonora es muy
importante, en escenas de violencia la música de música clásica rebaja el
‘tono’ e incluso pasa a otro aspecto. este vídeo g http://www.youtube.com/watch?v=upnlF1VDCKk (no he podido subirlo) Nos
demuestra que en el mundo real, en las calles puede ocurrir cosas así. Hay un
narrador que es el propio Alex, que habla de una manera especial, un poco
poética y educada como: “Hola, hola, hola, y ¿a que debo el intenso placer
de esta visita sorpresa” , también utiliza el lenguaje nadsat, que es
ficticio mezclando el ruso y su idioma, como: drugo= amigo; quijotera=
cabeza; débochca= mujer; moloco= leche. Más palabras en http://es.wikipedia.org/wiki/Nadsat
También se dirige a nosotros(el narrador) llamandonos hermanos y también se dirige a las demás. Habla
de una gran polémica que es el tratamiento, lo malo es de que no sabe lo que le
puede ocurrir, y debería estar prohibido.
Es una
muy buena película, divertida, intrigante y que da un buen argumento, donde
consigue que los personajes vuelven a ver a Alex sin extrañar. Hay un libro,
anterior, que tiene muchos cambios de la película a el libro. http://www.youtube.com/watch?v=1w-v-Gr9LBQ
Alex (centro ) tomando leche con Dim (izquierda) y Georgie (derecha).
La película que voy a comentar es ‘Cartas desde Iwo Jima’,
donde describe cómo lo pasa el bando japonés en la batalla de Iwo Jima (de la
II Guerra Mundial). Donde la ideología japonesa era fanática.
Ficha técnica:
·Director:Clint Eastwood en el año 2006.
·Tema: drama, bélico e histórico.
·Productoras: Dream Works y Warner
Bros.
·Dura 140 minutos.
Argumento:
1945, en la isla japonesa de Iwo Jima, los americanos
planean conquistarla para seguir su avance. El general encargado de la defensa
es Kuribayashi (protagonista) intentará todas con todas sus fuerza y astucia.
Es un general que piensa de otro modo que los demás generales, algunos van en
su contra y otros regresan a Japón. Descubre que no tiene apoyo naval y aéreo.
El 2º protagonista es Saigo, un joven soldado que es reclutado
involuntariamente teniendo a su esposa embarazada él no es el mejor soldado. En la batalla les cogen por
sorpresa a los americanos y defienden la playa desde las cuevas que han cavado.
Saigo actúa como mensajero y portador de munición.
Cuando los
americanos se adentran en la isla, los del sector de Saigo creen que ya no hay
esperanza, Kuribayashi les pide que se retiren a su base de atrás para
concentrar las tropas, ellos no quieren retirarse y optan por suicidarse. Saigo
escapa y vive una odisea. La batalla estaba perdida y tenían poca munición,
comida y agua.
En un intento de contraataque Kuribayashi resultó herido.
Al día siguiente en la playa del otro extremo él pide que le matara, Saigo no
quería matarle, Kuribayashi se suicida.
Saigo se rinde a los americanos y sobrevive.
Una segunda mirada.
Es una película que nos enseña la dureza de la guerra, el
fanatismo japonés del honor: ‘nunca rendirse, es traicionar a tu honor de tu
familia’ y el honor de la familia en la sociedad asiática es importante. Despierta
interés y simpatía por los dos protagonistas, Kuribayashi piensa en estrategias
diferentes y dicen que es simpatizante americano, porque estuvo allí y sabe sus
características. El título de la película explica que se describen cartas:
Saigo escribe a su mujer embarazada, Kuribayashi a su familia y a su hermano
que está en E.E.U.U., los japoneses recluyen a un americano que después muere,
donde encuentran una carta a su madre, Shimizu, amigo de Saigo le escribe a su
madre.
Saigo abrazando a su mujer Anako
Kuribayashi (derecha con prismáticos) observa la batalla.
La
película que voy a hablar es “El Resplandor”, es una película de género de
terror; es intrigante, no es de un terror constante y como he dicho: es una
obra maestra.
Ficha técnica:
·Dirigida por el magnífico director Stanley Kubrick en
el año 1980.
·Jack Nicholson interpreta a Jack Torrance; Shelley
Duvall interpreta a Wendy Torrance; Danny Loyd interpreta a Danny.
·La productora es
la famosa Warner Bros Pictures.
·Dura 119 minutos.
Argumento:
Jack Torrance va a trabajar para vigilante en el
hotel Overlooken las montañas de Colorado
con su familia durante todo el invierno. Le cuentan que en ese mismo sitio
trabajó un vigilante que se volvió loco y mató con un hacha a su mujer y sus
dos hijas.
Cuando llegaron se acomodaron y Danny (el hijo de
pocos años) descubre que tiene ‘el resplandor’ que es una especie de visiones
interconectadas con personas como el cocinero del hotel que le explica en qué
consiste. Jack con su esposa Wendy y su hijo Danny se encargarán de vigilarlo
(donde obviamente no hay nadie más).
Wendy y Danny intentan pasárselo bien mientras Jack
quiere terminar su novela, pero se distrae con facilidad. Jack apenas duerme y se afeita ya que poco a poco la
sensación de soledad se va agrandando poderosamente, lo demuestra con pequeñas
hostilidades hacia su esposa. Wendy cree que les podría hacer daño pero confía
en él.
A
medida que pasan extraños sucesos (como visiones de Jack), Jack va tomando la idea de que su familia es un problema que hay
que resolver (especialmente su esposa) porque en sus visiones aparece el
anterior asesino que le convence.
En una escena Wendy descubre lo que escribe y lee
que dice que ‘Jack sin diversión se vuelve loco’ escrito la misma frase una y
otra vez en un taco de 500 páginas por lo menos y de diferentes formas.
Descubre a Jack pero ella le atiza con su bate de béisbol y lo encierra
inconsciente en la despensa. Mientras el cocinero tiene el resplandor y va
inmediatamente al hotel. Jack despierto, le dan otra oportunidad los fantasmas
y le abren la puerta, Jack corta el cable de la radio y la batería del coche
especial para la nieve (ya que en ese momento había mucha nieve).
Wendy y Danny descansan en su habitación y Jack va a
por ellos con su hacha, Wendy y Danny se encierran en el baño, Danny puede
salir al exterior y Jack derriba la puerta a hachazos, pero después va a por el
cocinero matándole. Danny escapa hacia el laberinto perseguido por Jack. Danny
escapa y con su madre huyen con el vehículo del cocinero. Jack muere congelado
por no poder correr más y herido por la raja que le hizo Wendy antes de entrar.
Una
segunda mirada.
Es una película muy buena donde hay dos cosas
fundamentales: la sensación de aislamiento y la excelentísima banda sonora.
También tiene un punto de humor con frases de Jack. No da mucho miedo pero es
intrigante ya que no sabes qué va a pasar o quién va a morir. Aparte de ser
dirigida por Kubrick, es una adaptación de la novela de Stephen King. No nos
enseña mucha cosa, sobre todo que es aislamiento puede trastornarnos, aunque el hotel fue construido en un antiguo cementerio indio.
Introducción:hoy os hablo de una película
que se llama ‘Hotel Rwanda’. Describe las atrocidades que se hicieron, hay
injusticias que pasaron, también están pasando y pasarán.
Ficha técnica:
Dirigida por Terry George en 2004
Tuvo dos nominaciones a los Oscar pero no consiguió ganarlos.
Duración de 110 minutos
El actor protagonista es Don Cheadle
Argumento:
Paul Rusesabagina es el
gerente del hotel Mille Collines en Kigali, la capital de Ruanda. Llevaba una
vida normal con mucho trabajo en el hotel hasta que los tutsis mataron al
presidente rwandés y hutu. Los tutsis son personas ruandesas que hace muchos
años los colonizadores belgas les dieron el poder y los distinguían por su
altura, forma de nariz y color de la piel, los hutu son los otros que
estuvieron sojuzgados a los tutsi, cuando los belgas se fueron los tutsi se
vengaron.
Ahora los hutu planean
exterminarlos y con el asesinato de su presidente empezaron a actuar el
ejército ruandés no sofocó la revuelta. Paul había acogido en su casa a sus
vecinos tutsi ya que les habían incendiado sus casas, también su mujer era
tutsi. Cuando se despiertan hay soldados saben que tienen tutsis tienen que ir
al hotel Diplomat, mientras ven que los radicales hutu matan a los tutsis con
machetes y también les saquean. Cuando están en el hotel el capitán le acusa de
tener ‘cucarachas tutsi’, que es así como los llaman. El capitán le ordena a
Paul que les mata y Paul les intenta pagar por llevarlos a sus vecinos al Mille
Collines. Cuando llegan reina el caos ya que la gente blanca se quiere marchar.
Llegan muchas tropas de la ONU pero se irán al trasladar los extranjeros. Paul
se queda solo ante la amenaza de los Interhamwe (los hutus radicales). Paul
soborna con whisky escocés y puros de la Habana al general para que tengan
protección. Pero poco a poco no les quedan. La ONU no les protege y es difícil
que otros países les acogieran a los refugiados. Intentan ir al campo de
refugiados de la ONU pero los hutus les tienden una emboscada. Al final llegan
al campo de refugiados.
Las cifras reales son:
Paul acogió en su hotel a 1.268 refugiados hutus y tutsis.
Paul y su mujer, Tatiana, viven ahora en Bélgica.
Se calculan entre 500.000 y 1.000.000. Si fueron 800.000 equivaldrían al 11 por ciento del total de la población y 4/5 de los tutsis que vivían en el país.
Una segunda mirada.
Es una película que homenajea a Paul por sus hazañas en una situación difícil. La película es impactante y dura al igual que es muy intrigante, porque no sabes que va pasar con la familia de Paul y los demás. Un aspecto es que no les importa mucho la vida de los que sufren a la ONU porque muchos que defendían el hotel se fueron porque estaban personas blancas y los del ejército, muchos iban contra los tutsis. Una de las frases más importantes es: "-muchos verán esas imágenes( de hutus haciendo daño, matando y saqueando) mientras están cenando y dirán ¡qué horrible! y luego seguirán cenando. Nosotros queremos un mundo sin guerras ni masacres pero la mayoría no hacen nada. Esta película hace entender las guerras civiles en los países pobres.
Cartel publicitario.
Paul amenazado por no matar a su familia y vecinos tutsis.
Para mí hay programas que no
‘vale la pena’, son programas que no tienen un buen sentido. Uno de ellos que es el que a mí no
le veo sentido es Gran Hermano.
Este programa se basa en ver
como personas están en una casa haciendo
su vida normal y a veces les hacen alguna prueba. No tiene un valor porque a
quien le importa como comen o como están en una casa un grupo de personas que
ni siquiera conozco. Al final un concursante queda y gana una suma de dinero,
pero ¿cómo se lo a ganado? Solo con hacer su vida normal, ser un poco simpático
y un poco sociable y aún así le darán el premio, y para el colmo de los colmos
hay un programa que es Gran Hermano 24 horas, ¿24 horas para verlos? Y eso que
lo reemplazaron por CNN+ que era más útil. En Gran Hermano sólo interesan los
amoríos y si no los hay la audiencia caerá.
Pero siguen haciendo
ediciones, ¡es increíble!
El otro campo de nuestros
‘programas vacíos’ es el campo del corazón, también no tienen sentido, ¡que nos
interesa nosotros el vestido de una boda de una duquesa, o a donde se van de
vacaciones! No interesan a nadie, pero siguen haciendo estos programas y los
paparazzi que se meten donde no se llaman y son muy pesados intentando adquirir
información y fotografías. También interesan en estos programas los cotilleos o
lo que dicen las personas de famosos, pero hay personas que son famosas y ricas
que no han hecho nada para merecerlo como Belén Esteban o Mª José Campanario,
que se informa de lo que hacen…
En fin estos programas no
valen mucho y hay mucha gente que los ven.
Hola amigos, hoy os voy a hablar de un problema,que es difícil de explicar: me voy a referir a la Supercopa de España. Ida: se perciben muchas cosas malas como trampas o acciones malas, descaradas y/o simplemente por la suerte del fútbol. ¡Bien! Ya tenemos una idea pero antes resumamos el partido: El Madrid en el primer tiempo peleaba más y presionaba más y llego el gol de O'zil pronto. El Barcelona tenía mucha posesión y los dos únicos tiros son goles el de Villa fue un tiro que nunca más le saldrá y el segundo,como no, de Messi. En la segunda parte el Madrid no se rendía y marcó Xabi Alonso. Y aquí está la miga Cristiano Ronaldo va a por la pelota y Valdes le hace la zancadilla con su mano, el árbitro ,como no, no la pita, eso es tener mucha cara. Al final 2-2 y el Madrid sin rendirse.
Con el 2-2 del primer partido estaba muy abierto, el Camp Nou es muy difícil y el Madrid iba a por todas. Pero el gol (que estaban fuera de juego) y que no pitaron se transformó por parte de Iniesta. El Madrid ya avisaba marco al poco rato del primer gol que fue tras un córner con un rechace y el pase de Benzama marcando Cristiano Ronaldo. El partido era igualado pero marcó el Barcelona por parte de Messi al filo del descanso. El Madrid las tuvo y para poco tiempo del añadido marca el Madrid y silencio sepulcral. Ya por echa la prórroga marca Messi de suerte y se termina. Marcelo se vengó ya con los ánimos extinguidos haciéndole falta a Cesc, para mí la falta no parecía mucho y entonces los suplentes del Barcelona saltaron descaradamente al terreno de juego como animales.Con el revuelo de la falta empezaron a liarse unos por su lado, vallamos por partes:Villa y O'zil se enzarzan, no se sabe quien empezó pero los dos se llevaron la tarjeta roja. Aquí llega lo más polémico: Mourinho harto de la cara que tiene el Barcelona le mete el dedo en el ojo de Villanova que éste le agrede después a Mourinho. Los dos se han portado muy mal. Sólo Kaká no se mete en el rebullo de gente, eso sí que es ejemplo. Los demás también se sulfuraron sobre todo es Pinto que es una mala persona y ha dado ejemplo de ello. Dejó mucho que ver, pero el Barcelona sí que se carga el fútbol español.
Palabras escritas de uno que piensa en el fútbol diferente y no se queda callado, gracias por leerme.
Hoy hablaremos de una película que es El jardinero fiel. Esta película es dura y tiene verdades como puños que sería muy interesante comentar. El argumento trata de:
Justin Quayle es un diplomático inglés que conoce y se enamora locamente a Tessa una mujer luchadora, revolucionaria y que investiga en asociaciones benéficas. Los dos se van a vivir a Kenya, en África. Tessa investiga sobre las compañías farmacéuticas en el país. Ella observa ,con un amigo médico de la zona llamado Arnold, los médicos les hacen pruebas a los ciudadanos de Sida y gratis de la tuberculosis. La prueba de tuberculosis era sospechosa y descubre que hacen pruebas de un nuevo fármaco llamado Dipraxa para una anomalía mortal de la tuberculosis (que pronto habrá una gran peste y el fármaco se venderá en grandes cantidades), y que los efectos secundarios como decenas de muertos no es informado y esas personas nunca han existido según KDH, que es la compañía de la Dipraxa que puede curarla pero puede matar.Tessa se queda embarazada y cuando va a nacer el niño muere, observa que en la otra cama hay una niña de 15 años que Tessa reconoce, la niña muere ya que le hacían pruevas de Dipraxa. Tessa envía un informe expresando que investiguen más para no tener efectos secundarios. Varios días más tarde Tessa viaja al lago Turkana ( al Norte de Kenya) con Arnold, después se informa que han muerto. Justin desconcertado y apenado indaga para saber la verdad. La prensa cree que Arnold era un posible amante de Tessa, pero Justin descubre que Arnold es gay y no pudo ser el asesino. Descubre que Tessa recibió una carta de la Abadía inglesa cuando le envió su informe y que Tessa la vio a cambio de relaciones sexuales con Sandy, amigo de Justin en la embajada, pero no hubo ninguna relación sexual. Justin es vigilado y saben lo que hace.
Justin descubre que Tessa fue asesinada por irse mucho de la lengua, Sandy que la quería informó donde estaba ella y tubo un poco de culpa de la muerte, aunque no sabia que la iban a matar. Justin sabe que le van a matar y para completar la historia se desplaza al Sur de Sudán en un campamento. Descubre que de los pocos fármacos que reciben la mayoría están caducados. Justo en ese momento el poblado es atacado por bandidos que matan y roban comida, ganado y niños. Otra injusticia es que al entrar en el avión eran acompañados por una niña de 4 años a ella no le dejan pasar y la dejan a su suerte, Justin no quería.
En el avión dejan a Justin en el lago Turkana y al final lo matan.
En la misa por la muerte de Justin, Pellegrin, que es el 'malo' dice que fue un suicidio, después el primo de Tessa lee una carta secreta y los periodistas descubren el 'embrollo de KDH', la empresa farmacéutica.
Esta película describe injusticias, y algunas reales como los fármacos caducados, describe la gran pobreza, pero para mí me enseña que el racismo es malo y la población, en este caso africana, no es tan mala y se le ven muy felices y familiares ya que no tienen mucha tecnología y no se preocupan de muchas como nosotros. Esta película nos enseña que se lucha contra la avaricia y grandes multinacionales que son unas malas personas, nunca se podrá vencer para que halla un mundo mejor más justo.
Portada de la película.
Justin (izquierda) huye en el poblado de Sudán.
Tessa recibe un regalo de los niños cuando está embarazada.
¿Sabias qué? Cunado se formó la Tierra eran restos del Sol, y restos de otras estrellas que murieron en una supernova, es polvo de estrellas. ¿Qué es el polvo de estrellas?.Es hidrógeno, carbono, oxígeno, hierro: es tú y yo, somos agrupaciones de esos átomos que constituyen las células de nuestro cuerpo. Puedes mirarte tu mano y los átomos de esa mano son de una estrella, que al igual que el hierro de tu sangre se formó en el núcleo de una estrella; son nuestras verdaderas "madres".
La Tierra tuvo esos átomos que son tuyos donde nos formamos desde muchas generaciones. Debemos protegerla y no ponerla en peligro a ella y los demás seres vivos al contaminar. Somos más civilizados, hay que cuidarla y pensar en ella y no preocuparnos de nuestro bolsillo; es nuestro futuro y las vidas de animales aunque sean simples.
Nuestro hogar, nuestro querido planeta, hemos tomado sus riendas y nosotros somos responsables de él. El conocido calentamiento global hará que la vida y la calma concluya. Los casquetes polares se derretirán y el nivel del agua aumentará 1 metro, adiós Venecia o adiós Nueva York. Pero cómo cortaremos de raíz el problema o prolongarlo, ya que si seguimos así la raza humana se extinguirá dentro de 500 millones de años:
Construir más zonas verdes para contrarrestar las emisiones de dióxido de carbono
Construir más coches eléctricos o de hidrógeno para que no hayan más emisiones, pero los precios más competitivos que si no nadie los compra.
Utilizar más el transporte público, en este caso lo políticos de aquí en Zaragoza el tranvía es más caro, ERROR, pocos irán y usarán el coche.
Como no reciclar más
Ahorrar más agua, no solo por esta frase: "¡apaga el grifo que luego en la factura...!", tendria que ser esta frase:"!apaga el grifo que el agua es escasa!". Nuestro futuro es el que hay que pensar, está en nuestras manos las vidas de las plantas, animales etc y ¿nos importa más la factura del agua?
Pequeños gestos podemos hacer la gente normal, pero lo que cambiaría sería el gesto de los poderosos(los políticos) y tener un mundo mejor en al menos una cuantas décadas y no tener ese frío futuro en que las ciudades son oscuras e interminables y todo lo que conocemos es pura tecnología como en las películas de ciencia-ficción.
Se pediría hacer e investigar estas formas de luchar contra la contaminación, como los coches eléctricos, pero no seguimos investigando nuevas armas, agarrando más dinero de cualquier patán forma(como vender armas) y no pensando en el medio ambiente y pensarlo cuando los científicos nos dan un estudio de los resultados y predicciones. Nos tendríamos que comprometer a HACER (estoy hablando de hacer cosas ya que no hacemos muchos movimientos con la tecnología y en el futuro mucho más no nos tendremos que mover, todos gordos.) estos pequeños gestos. Si no tendremos el futuro como la película de Wall-e, que aunque sea de dibujos animados y sea poco importante es muy útil reflexionar; va de que la Tierra está completamente llena de basura y los humanos tienen que emigrar en una nave espacial donde están gordos ya que siempre están en un sillón mecánico y la tecnología les hace todo; el protagonista es un cariñoso robot que recicla la basura y el otro robot que rastrea el planeta para encontrar una planta y recolonizar el planeta.
Pensar en nuestro futuro, gracias.
